教學宗旨：
1、 在知識論與科學哲學的架構中，將促使修習本課程的學生能夠從研究領域中發現新的問題意識，或是能夠從現行研究題材中，進一步發展相關的研究領域。
2、 從「知識論」的議題中，選定最具有前瞻性的研究議題。
3、 從「科學哲學」裡，探討科學作為知識典範的根基。
4、 配合「知識論」與「科學哲學」的議題，將針對發展出新「研究綱領」(research programme)的企圖作廣泛討論。
5、 依照現存「知識論」與「科學哲學」的議題，將針對發展特定研究剛領的缺失提出批判與檢討的可能。

課程大綱、
本課程的主要方向在於為哲學研究所學生，提供一個有關於知識論與科學哲學之間互通關係上的理解。基於研究所的課程，以從事研究領域的訓練為主軸的緣故，所以在本課程的設計中，本課程將以知識論與科學哲學的研究發展途徑，作為授課的主軸。我們主要討論的對象，可以說是「自然主義的科學哲學」(the naturalistic philosophy of science)。選擇這個題材的主要原因在於它的廣度、深度以及前瞻性。
在廣度上，「自然主義化」(naturalization)作為一個哲學題材，不但早在英國經驗主義以休謨為代表的歷史中，就已經出現類似的觀念之外，早期美國哲學的實用主義(pragmatism)，也在許多地方展現了「自然主義化」作為知識論研究的必要與相關課題。在這個時期的主要代表人物為皮爾斯(C. S. Peirce)。現代針對這個問題提出最直接論述的人，首推蒯恩(Quine)。他的名文〈自然化的知識論〉(Epistemology Naturalized)除了為知識論的發展中，定下「自然主義化」的基調之外，也在科學領域中做出兩方面的貢獻：第一、蒯恩的文章，將知識論的議題，轉換至科學史的實踐脈絡中，以求能夠將自然化知識論與自然化科學哲學之間，發展出完整的研究綱領。在這一部份的發展中，最成功以及最著名的例子，當然就是孔恩的名著《科學革命的結構》；第二、蒯恩的文章中，涉及二十世紀二０年代「維也納學派」中有關「紀錄句子」(protocol sentences)的討論，其中不但關注於紐拉特(O. Neurath)在反對證成理論(theory of justification)與經驗基礎(empirical foundation)上，所展現的貢獻之外，還可以將類似的理念在一個經驗主義的架構中，逐步地在兼顧科學歷史與科學哲學架構的費耶阿本(P. Feyerabend)的手中，發展成為一個新的科學哲學。
在深度上，我們將從理論的基礎上來檢視「自然主義化知識論與科學哲學」。我們主要將引用戴維森(D. Davidson)對於蒯恩、孔恩以及費耶阿本三人的批判為主軸，企圖從「自然主義化」的基本理念中，指出一個不講求證成與經驗基礎的「概念架構」(conceptual scheme)能否單獨形成一個「研究綱領」。這個「問題意識」的提出，其意義在於說明，長期以來針對經驗、語言與概念化過程三者之間，是不是真的有這麼多知識上的區隔？或是說，如果所謂知識上的區隔，或「不可共量性」之間，所涉及的「真實」，究竟是在「語意上的真實」，還是在「本體上的真實」？還是說，這兩者之間，擁有相容的機制，但其所指涉的「真實」，是在兩個不同層面上所發展出來的概念呢？對於這些問題，我們將要在課程中作進一步研讀相關經典之後，再提出一些嘗試性的答案。
在前瞻性上，如果戴維森對於所有自然主義化的理論基礎所做的批判是正確的，那麼自然化的議題中所假設的基本觀念無異於「空中閣樓」。如果戴維森所做的批判，實際上與「自然主義化」之間確實有會通之處，並行不悖的話，那麼這一個以自然主義化為主軸所發展出來的「研究綱領」將會衍生出增添內容，且另作修正的可能。如果自然主義化的知識論與科學哲學自行足以成為一個「研究綱領」，並提出一套「方法論原則」(a set of methodological rules)，那麼這將是釐清過去幾世紀有關科學知識發展結構的一個嘗試性的答案。
我們在以上的三個題材選擇因素下，針對如下幾個問題作出研究與討論：
1. 什麼是「自然主義化的知識論」與「自然主義化的科學哲學」？
2. 為什麼「自然主義化」在「知識論」與「科學哲學」的研究中，足以成為一個同時具有廣度、深度與前瞻性的「問題意識」？
3. 為什麼歷史的發展中，「自然主義化」的名詞歷經各式轉換，卻一直延續著「反證成」與「反經驗基礎」的主軸？
4. 科學實踐為「自然主義化」的發展，帶來什麼樣的衝擊？
5. 語言哲學的發展，對於「自然主義化知識論」所帶來的，是原有觀念的推翻，抑或是對於原有觀念的釐清？